|
|
| |
|
| |
| |
| 一种演算法.,一首交响乐 |
|
[ 2008-6-19 13:23:00 | By: popo ] |
在这么做时，他是在描述我们所说的原有事实。但是还存在着一个从属的事实，它
和原有事实是完全不同的，也就是他做出这个陈述的事实；而另一位历史学家B先生，
在写A先生的传记时，可能会描述这第二个事实，写道：“A先生讲到拿破仑死于圣
赫勒纳。”以这种方式所描述的从属事实恰巧本身就是一种描述。但是，它是在必
须与我们称命题“拿破仑死于圣赫勒纳”为一种描述的意义相区别的另一种意义上
的一种描述。做出某种描述或某个判断，这是一种社会的或心理的事实。但是，所
做的这个描述应当同已经被做出描述的那个事实区别开来。它甚至不能从这个事实
当中被推导出来；因为那将意味着，我们能够从“A先生讲到拿破仑死于圣赫勒纳”
确凿地推论出“拿破仑死于圣赫勒纳”，而我们显然不能这么推论。
在决定领域内，情况是与此类似的。制定某项决定，采用某种规范或标准，这
是事实。但是已被采纳的这项规范或标准，并不是一个事实。绝大多数人同意这条
规范“你不可以偷窃”，这是一个社会事实。但“你不可以偷窃”这条规范并非一
个事实，而且永远不能从描述事实的命题里推证出来。当我们记起，对于某个特定
的相关事实，总是存在着各种各样并且甚至截然相反的可能决定之时，这一点将会
看得最为清楚无误。例如，面对着绝大多数人采纳了“你不可以偷窃”这条规范这
个社会事实，仍然可能要决定采纳这条规范，或是反对采取它；可能要鼓励那些采
取这条规范的人，或是阻止他们，并劝导他们采取另一条规范。总而言之，不可能
从陈述某一事实的句子之中推导出陈述某一条规范或某项决定，或者说，某项政策
建议的句子来；这只是讲明不可能从事实中推论出规范或决定或建议的另一种方式。
规范是人为的（并不是说它们是被有意识地设计出来的，而是说有人能够评判
和改变它们——也就是说完全是我们对它们负有责任，在这个意义上，它是人为的）
这个陈述，一直经常被人曲解。几乎所有曲解都起源于一个根本性的误解，即认为
“约定”意味着“任意”的信念；即假如我们自由选择我们喜欢的任何一种体系的
话，那么，这种体系就会和任何其他一种体系同样好。当然，必须承认认为规范是
社会约定的或人为的这个观点表明，将存在着某种特定的涉及任意性的成份，即，
可能存在不同的规范体系，但没有多少体系可供选择（普罗塔哥拉恰如其分地强调
过这个事实）。但是人为性决不意味着完全的任意性。例如，数学演算，或交响乐，
或戏剧，都是非常人工化的，但不能推论一种演算法或一首交响乐或一部戏剧就是
和任意其他的一个同样好。人类已经创造了新的世界——语言的、音乐的、诗的、
科学的新世界；这里面最为重要的是要求平等，要求自由，并要求扶助弱者的道德
律令的世界。在比较道德领域和音乐或数学领域时，我并不想把这些相似性延伸得
太远。更为特殊之处在于，在道德决定与艺术领域内的决定二者之间存在一种重大
差别。许多道德决定涉及其他人的生与死。艺术领域内的决定并没有这么急切而重
要。所以，说一个人决定支持或反对奴隶制就像他可以决定喜欢或不喜欢特定的音
乐和文学作品一样，或者说道德决定仅仅是人的趣味问题，这是极具误导性的。它
们也不仅仅是关于如何使这个世界更美丽，或是关于其它这类奢侈事物的决定；它
们是具有非常重大的紧迫性的决定。（关于所有这一切，也可参照第9章。）我们的
比较仅仅意在证明，认为道德决定在于我们自己的观点，并不意味着它们是完全任
意性的。 |
| 发表评论：
| | |
|
